Le procès antitrust historique opposant le ministère américain de la Justice à Google en est maintenant à sa troisième semaine, et le gouvernement continue de présenter son dossier en affirmant que le géant de la recherche sur Internet a abusé de son pouvoir et de ses ressources pour maintenir un monopole.
Le procès a de vastes implications pour l’industrie technologique, la loi antitrust et potentiellement la manière dont des centaines de millions de personnes interagissent et accèdent à Internet. Mais dans la salle d’audience, une grande partie des débats se sont déroulés à huis clos, dans des séances inaccessibles au public et aux médias.
Ce secret a indigné les experts en matière de transparence et les critiques technologiques, qui affirment que Google tente de balayer le procès sous le tapis.
“Les gens ont raison de s’inquiéter du manque de transparence de ce procès”, a déclaré Katherine Van Dyck, conseillère juridique principale à l’American Economic Liberties Project, une organisation à but non lucratif qui milite pour la responsabilité des entreprises. “Nous ne voyons pas les preuves les plus élémentaires dans cette affaire et c’est un problème sérieux.”
Les procureurs gouvernementaux ont tenté de présenter le statut de Google en tant que navigateur de recherche de facto pour la plupart des Américains comme l’histoire d’un géant de la technologie éliminant abusivement et injustement ses concurrents. Les avocats de Google ont nié avec véhémence ces allégations, rétorquant que sa notoriété résulte du choix des consommateurs d’un produit de qualité supérieure.
Google a demandé avec succès au juge Amit Mehta de bloquer l’accès du public aux preuves et aux témoignages tout au long des premières semaines du procès, arguant que des secrets commerciaux pourraient être divulgués. Avant même le début du procès, Mehta était d’accord avec les avocats de Google sur le fait que l’audio et la vidéo publics du procès devraient être interdits afin d’éviter tout préjudice potentiel injustifié à l’entreprise.
La diffusion des informations sur le procès a plutôt été confiée aux journalistes, aux militants et aux observateurs présents physiquement dans la salle d’audience , ce qui a augmenté les coûts et les ressources nécessaires au suivi actif de l’affaire.
Les avocats de Google, ainsi que ceux d’autres grandes entreprises comme Apple dont les dirigeants sont impliqués dans le procès, ont également insisté pour que les documents et les témoignages restent confidentiels, au risque de nuire à la concurrence.
De nombreux témoins appelés jusqu’à présent ont donc donné un bref témoignage public avant d’être transférés en audience à huis clos. L’ancien responsable de Google, John Yoo, le directeur de Verizon, Brian Higgins, et le PDG du moteur de recherche DuckDuckGo, Gabriel Weinberg, ont tous eu la majorité de leur témoignage en privé. Le chef de l’IA d’Apple, John Giannandrea, a témoigné jeudi et vendredi de la semaine dernière, mais cela s’est déroulé presque entièrement à l’abri des regards, avec seulement 10 minutes environ rendues publiques.
Mehta a temporairement ordonné la semaine dernière au ministère de la Justice de retirer les documents du procès qu’il avait mis en ligne, après que Google ait déposé une plainte.
Les observateurs juridiques et les médias ont fréquemment comparé le procès de Google au procès antitrust historique du ministère de la Justice contre Microsoft dans les années 1990, qui a attiré une large attention et a donné lieu à des spectacles tels que la célèbre vidéo de déposition de Bill Gates . Mais ces moments à succès et l’intérêt public qui a suivi ont été possibles grâce à l’accès du public au procès et à la quantité de ressources que les médias y ont consacrées.
Dans l’affaire Google, le gouvernement a pu présenter publiquement des documents et des communications internes qui, selon le ministère de la Justice, montrent que Google avait depuis longtemps l’intention de maintenir son monopole au moyen de pratiques déloyales et anticoncurrentielles. Selon le gouvernement, il est crucial que Google dépense des milliards de dollars par an en partenariats avec des sociétés comme Apple pour s’assurer qu’il s’agit du navigateur par défaut sur leurs appareils.
Le secret du procès et la volonté de Google de limiter les preuves ont également reflété la façon dont l’entreprise fonctionne en interne, affirme Van Dyck. Au début de l’affaire, le gouvernement a présenté des courriels internes de l’économiste en chef de Google, Hal Varian, et de l’employée Penny Chu, dans lesquels les deux hommes discutaient de l’importance d’éviter certains termes tels que « part de marché ».
“Je suis conscient de ne pas utiliser le mot ‘marché'”, a déclaré Chu à Varian dans un e-mail. « La seule grande chose que j’ai apprise grâce à ma formation juridique. :)”
Le gouvernement a fait valoir lors du procès que Google avait créé un système afin de dissimuler ses opérations aux régulateurs, notamment en utilisant la fonction de chat interne de Google qui supprime les messages après une période de 24 heures.
“Google a formé ses employés pour qu’ils maintiennent ce voile de secret sur leur façon de fonctionner”, explique Van Dyck.
Le gouvernement a bénéficié d’une pause mardi dans le débat sur la part du procès qui devrait être publique, le juge Mehta ayant décidé que le ministère de la Justice pouvait recommencer à mettre en ligne les pièces à conviction du procès à la fin de chaque journée. Les avocats de Google auront jusqu’à 21 heures pour contester l’interdiction ou non de la diffusion publique de ces documents. Les avocats de l’entreprise avaient précédemment fait valoir que le gouvernement pourrait potentiellement publier des informations sensibles qui n’auraient aucun intérêt public, mais qui serviraient d’« appâts à clics ».
Pendant ce temps, les défenseurs de la transparence considèrent le débat mené par Google et le gouvernement sur les expositions qui devraient être autorisées en ligne comme une nouvelle tentative du géant de la technologie de garder ses affaires aussi privées que possible.
“Google s’est en quelque sorte fait le gardien de toutes les informations sur Internet et veut être rendu public en tant que grande ressource publique”, a déclaré Van Dyck. “Mais il veut vraiment garder ce qu’il fait secret et hors de la vue du public.”
Le ministère américain de la Justice et les représentants de Google n’ont pas répondu à une demande de commentaire.
